Из всех лет, которые я инвестирую, я наверное не смогу вспомнить ни одного года, когда бы люди не обсуждали золото в качестве объекта вложений. И наверное это единственный актив, про который тиражируются одни и те же «сказки» всё это время.

Золото прекрасный актив для портфеля, но совсем не по тем основаниям, которые любят говорить различные аналитики. Всё куда как проще, чем пытаются представить.

Золото имеет всего два положительных эффекта для глобального инвестора и три для российского:

• Золото раскоррелировано практически со всеми активами. А это значит, что добавив его мы уменьшаем волатильность портфеля.
• В период кризисов этот актив нивелирует большую часть просадки.
• И для российского инвестора инвестиции в золото являются валютной экспозицией.

На этом всё! Именно поэтому в моем портфеле всегда есть золота и весь вопрос в том, сколько его должно быть в разные времена.

На своем закрытом канале в телеге раз в месяц я публикую данные о текущей ситуации в золоте на основе моих статистических индикаторов на краткосрочном горизонте (до года). И раз в три месяца показывают картину на долгосрочном (от 5 лет и выше). И делюсь своим планом действий.

Начало года – время подвести инвестиционные итоги.

Давайте сначала посмотрим на структуру моего портфеля, с которым я закончил год.

Когда строишь портфель, всегда интересно посмотреть, какие у него получаются показатели. Самой известной методикой, несомненно, можно считать — подход Марковица. Она прекрасна описана во многих учебниках, и по ней существует масса программ, которые позволяют легко посчитать параметры портфеля. Большинство текущих робоэдвайзеров построены именно на этом подходе. Остается только вопрос, какие активы «подпихнуть» машине, и какие ограничения выставить при оптимизации.

Основной проблемой при работе с Марковцем является нестабильность во времени показателей волатильности, ожидаемой доходности и корреляций. Всегда встает вопрос, сколько необходимо взять значений для расчетов, за какой период и т.п. Модель очень чувствительна к этим вводным, и результаты могут быть очень различны.

Если посмотреть на pic.1, где по оси Х отложена волатильность, а по оси Y — ожидаемая доходность, то каждая точка будет соответствовать одному году для индексов MCFTR, RGBITR и портфеля МСFTR/RGBITR c распределением 50/50. На нем очень хорошо виден разборс значений от года к году. Математическая статистика нас учит тому, что необходимо брать как можно больше значений, и тем самым мы получим более точные оценки ожидаемой доходности, и волатильности. Но все это может неплохо работать на очень длительных горизонтах. По-моему опыту – в лучшем случае лет 15, а так около 25. Но что, если наш горизонт короче?

Всем, кто давно инвестирует на рынке, обычно хорошо известны два следующих факта. Первый – при долгосрочном инвестировании подавляющие большинство управляющих портфелем проигрывают пассивному инвестированию в индексные фонды, после учета их вознаграждений. Второй – высокая диверсификация портфеля снижает общий риск инвестирования до уровня рыночного риска, но при этом понижает доходность до этого же среднерыночного уровня.

Из них следует неприятный логический вывод – какой смысл тратить время среднестатистическому долгосрочному инвестору на изучение различных подходов в инвестировании, если простой подход пассивного инвестирования с ребалансировкой портфеля даст в итоге лучший результат (конечно, со статистической точки зрения).

Однако, все-таки стоит помнить, что результат управляющих хуже после вычета их комиссионного вознаграждения. Это значит, что если вы изучите те подходы, которые они используют, то вы сможете добиться результатов превосходящие среднерыночные. А также, вполне возможно, что вы сможете инвестировать таким образом, что риск вашего портфеля будет ниже, чем в простом пассивном подходе. Простой пример, за 10 лет пассивного инвестирования капитал увеличился на 150%, но в один из кризисных годов портфель просел на 50%. Ваша стратегия принесла вам те же 150%, но в кризисный год просадка не превысила 20%. Поверьте мне, психологически это две разные ситуации.

Частый вопрос начинающего инвестора: «Зачем нужны облигации с их крохотной доходность 6-8% в год? Ведь если учесть реальную инфляцию, то в лучшем случае они дают доход +2%, а то и вообще отрицательный».

Такой вопрос корректен, но не полон. И чтобы на него ответить полностью, необходимо посмотреть на инвестиции шире, а не только через призму ожидаемой доходности.

Свой ответ я начну с наглядной литературной параллели, а потом приведу конкретный пример с графиками и пояснениями.

Представьте, что вам нужно из пункта А попасть в пункт Б. Существует две дороги. Одна из них быстрая, другая медленная. Быстрая лежит по опасному маршруту: через реки, горы, глубокие ущелья, там много ветров, местами изнуряющая жара, и даже есть место, где извергается вулкан. Дойти можно быстро, но очень велик шанс погибнуть по пути. Второй путь лежит по комфортной дороге, там существенно меньше спусков и подъемов, есть мосты, ограждения чтобы не упасть, климат мягкий. Идти по нему дольше. Но самое интересное, что обе эти дороги где-то расходятся, где-то сходятся ближе, и иногда пересекаются. Вы же можете выбрать в менее опасных местах быстрый маршрут, а в более опасных – медленный. Тогда вы доберется до пункта Б не так быстро, чем по пути с огромными опасностями, но и не так медленно, чем по комфортной дороге. Кроме скорости, самым важным будет являться тот факт, что шансы добраться до пункта Б живым на таком смешанном маршруте возрастают непропорционально больше, чем падает скорость на быстром пути…

Большинство начинающих инвесторов теряют деньги, потому что не диверсифицируют свой портфель. Они покупают акции и/или облигации, потому что их эмитенты у них на слуху, а оценка возможности банкротства/дефолта сводится к эмпирическому: «ну это же Сбербанк, ему не дадут обанкротиться».

Те же кто уже что-то прочел или обжегся хотя бы раз знают, что диверсификация вещь критически важная, но зачастую не знают какой уровень необходим для их портфелей. Иными словами, они пытаются найти ответы на вопрос подобный такому: «10 эмитентов – это нормально или нет? А может стоит брать 50? И на сколько лучше 50, чем 10?»

Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется. Большинство апологетов пассивного инвестирования считают, что диверсификация должна быть очень большой и в том числе поэтому рекомендуют покупать индексные фонды на широкий рынок. Даже старик Баффет, выступая перед выпускниками MBA во Флориде в 2007 году говорил, что если человек не является профессиональным инвестором, то он должен следовать именно этой стратегии и скорее всего это будет лучшим вариантом для 99% людей. Но если он разбирается в бизнесе компаний, акции которых приобретает, то ему хватит и 5.

Доделал некоторые элементы своих программ, для проведения различных расчетов и исследований. И было неплохо их опробовать на сравнение инвестиций в рублях и долларах.

В прошлой статье "Рубли или доллары? Куда податься инвестору?" Я бегло сравнил инвестиции в акции российских компаний через индекс IMOEX и американские — индекс SP500, указав, что стоило бы учесть дивиденды, но скорее всего за тот рассматриваемый промежуток времени ситуация сложилась бы в пользу России, несмотря на все обесценения рубля за исключением дефолта 1998 года.

Кстати, в комментариях были интересные дискуссии на тему насколько правильно не учитывать дефолт. Я хотел бы вынести, один из аргументов в эту статью:
На мой взгляд текущая ситуация в России принципиально отличается от конца 90-х. А в экономическом смысле, и с точки зрения проводимой денежно-кредитной политики это две разные страны, если можно так выразиться. На текущий момент у России инвестиционный рейтинг BBB со стабильным прогнозом. Для этой категории рейтингов вероятность дефолта сроком на 1 год составляет примерно 0,03% а к 10 годам повышается до 3.8%, что делает возможность дефолта маловероятным событием. Именно поэтому, я и считаю, что с экономической точки зрения можно не учитывать 1998 год в сравнении.

Конец прошлой недели выдался насыщенным. Парой событий мне хотелось бы поделиться сегодня в данном посте.

1️⃣ Я бы в гостях на Finversia.ru у Яна Арта, где мы записали отличный диалог про инвестиции, и что ждать в ближайшем будущем. Поговорили об успеха Яна, почему я продолжаю осторожничать, каков портрет частного инвестора в России, и важности понимания того, как работают финансовые инструменты.

Мой подход в формировании портфеля состоит из нескольких этапов. Сегодня я хочу написать о том, как я отбираю ту его часть, которая связана с акциями.

Недавно в гостях Finversia.ru у Яна Арта мы говорили о диверсификации. Я сказал, что на мой личный взгляд и по своему опыту, намного правильнее не просто формировать портфель из 100 эмитентов, за которыми в реальности невозможно следить, а покупать фонд на индекс широкого рынка, и усиливать его отдельными историями, которые потенциально могут вытащить портфель наверх.

Отбор этих историй не самое простое дело. По сути он сводится к трем этапам:

1. Я оцениваю фундаментально те компании, которые могу оценить сам, и которые в моем представлении интересны в перспективе 3-5 лет.
2. Я ищу, так называемых Альфа-скакунов, то есть те компании, которые имеют статистические коэффициенты лучше, чем у индекса широкого рынка.
3. Я делаю оптимизацию портфелю по Марковицу с вырожденной границей, зачастую присваивая вложению в индексный фонд на широкий рынок не менее 50%, отведенного капитала под акции.